Предприятие при организации своей деятельности сталкивается со многими проблемами, оценить возможности и исходы которых чрезвычайно трудно. Одной из таких проблем является риск банкротства предприятия. Риском необходимо управлять, используя разнообразные методы, позволяющие в определенной степени прогнозировать наступление рискованного события и своевременно принимать меры к снижению степени данного риска.
В настоящее время возникновение кризисных ситуаций, приводящих к банкротству предприятий, обусловлено неправильным управлением и внешними факторами, характеризующими экономическую обстановку, в которой функционирует фирма и от которой она не может не зависеть.
Под выражением "управление риском" следует понимать следующее:
- оценка риска в смысле выявления опасностей, которым подвергается предприятие, степень и вероятность возможного ущерба;
- комплекс превентивных мер по предотвращению проявления таких опасностей;
- процесс ликвидации и минимизации убытков;
- инспектирование риска;
- оценка возможных последствий.
Кризисная ситуация характеризуется повышенным риском банкротства, слабой конкурентной позицией, финансовой неустойчивостью. Для эффективного управления предприятием необходимо провести анализ и диагностику финансового состояния предприятия, которое является своеобразной системой, предупреждающей руководство об опасных ситуациях для бизнеса. Возможное наступление банкротства является кризисным состоянием предприятия. Это значит, что оно не способно осуществлять финансовое обеспечение своей производственной деятельности.
Традиционные методы управления не увязывают организационные цели сменяющейся ситуации, цели остаются прежними. Но если в нормальной ситуации целями любой фирмы являются прибыльность, захват новых рынков и рост, то в кризисной ситуации главная цель – выживание. Чтобы избежать банкротства, предприятие должно мобилизировать свои ресурсы на решения задач выхода из кризиса, а это уже цель не просто управления, а способа управления, адаптированного к стратегическим неожиданностям, антикризисного управления. Методом в нём является диагностика кризисного состояния предприятия. В кризисной ситуации помимо контрольной функции диагностика состояния является своеобразной системой, предупреждающей руководство об опасных ситуациях для бизнеса.
Задача определения степени риска банкротства является актуальной как для собственников предприятия, так и для кредиторов. Поэтому вызывают интерес любые научно обоснованные методики диагностики риска банкротства, которые являются эффективными финансовыми инструментами в управлении предприятием.
Задача анализа финансового состояния предприятия не исчерпывается лишь установлением неплатежеспособности предприятия по использовавшейся ранее методике анализа финансовой структуры баланса предприятия по трём критериям: по коэффициенту текущей ликвидности, коэффициенту обеспеченности собственными средствами и коэффициенту восстановления. Но в последнее время стало ясно, что с помощью этой методики не исчерпывается задача анализа финансового положения фирмы. Для того, чтобы выработать правильные решения по выходу предприятия из кризисного состояния, необходимо проведение углублённой финансовой диагностики. При этом должны учитываться отраслевые и региональные особенности.
Для этого вначале проводится предварительный экспресс – анализ, чтобы обнаружить пробелы в деятельности предприятия и наметить направления для углублённого анализа. Во-первых, проводится чтение баланса, то есть выясняется характер изменения итога баланса за отчётный период. Во-вторых, осуществляется сравнительная диагностика динамики итога баланса и объёма производства и реализации продукции, а также прибыли предприятия.
Существуют критические показатели для оценки возможного банкротства фирмы, которые являются одними из эффективных инструментов при антикризисном управлении. Они делятся на две группы.
Первая группа показателей свидетельствует о возможных финансовых затруднениях и вероятностях банкротства в будущем: повторяющиеся существенные потери в основной деятельности, выражающиеся в хроническом спаде производства, сокращении объёмов продаж и хронической убыточности; наличие просроченности кредиторской и дебиторской задолженности; низкие значения кредиторской и дебиторской задолженности; увеличение до опасных пределов доли заёмного капитала в общей его сумме; дефицит собственного оборотного капитала; наличие сверхнормативных запасов сырья и готовой продукции; падение рыночной стоимости акций предприятия; снижение производственного потенциала.
Вторая группа включает показатели, которые сигнализируют о возможности резкого ухудшения финансового состояния в будущем при непринятии действенных мер: чрезмерная зависимость предприятия от какого-либо одного конкретного проекта, типа оборудования, вида актива, рынка сырья или рынка сбыта; недооценка обновления техники и технологии; потеря опытных сотрудников аппарата управления; вынужденный простой, неритмичная работа; участие предприятия в судебных разбирательствах с непредсказуемым исходом; политический риск; недостаточность капитальных вложений.
К достоинствам этой системы индикаторов возможного банкротства можно отнести системный и комплексный подходы, а к недостаткам – более высокую степень сложности принятия решения . Не все эти критерии и показатели могут быть рассчитаны непосредственно по данным бухгалтерской отчётности. Вместе с тем, если в рамках предварительной диагностики финансового состояния предприятия имеется возможность использовать дополнительную информацию по некоторым из этих показателей, то надёжность анализа и обоснованность выводов только повысятся.
В практике финансово-хозяйственной деятельности западных фирм для оценки риска банкротства широко используется метод, предложенный в 1968 г. экономистом Альтманом. Индекс кредитоспособности здесь представляет собой модель, построенную с помощью изучения данных обанкротившихся предприятий США. В российской практике предпринимаются многочисленные попытки использования Z-счёта Альтмана для оценки платежеспособности и диагностики банкротства. Однако, различия во внешних факторах, оказывающих влияние на функционирование предприятия (степень развития фондового рынка, отсутствие вторичного рынка ценных бумаг, налоговое законодательство, нормативное обеспечение бухгалтерского учёта), а следовательно, на используемые в данном случае экономические показатели, приводят к сложностям использования модели Альтмана и искажают вероятностные оценки .
Система показателей У. Бивера в российской практике применяется достаточно часто для целей прогнозирования состояния банкротства в управлении предприятием. Но в последнее время в связи с внешними факторами, обуславливающими кризисное положение многих предприятий (политическая нестабильность, ухудшение криминогенной ситуации, спад объёма национального дохода, рост инфляции, замедление платёжного оборота, нестабильность налоговой системы и регулирующего законодательства, снижение уровня реальных доходов населения, рост безработицы) прогнозирование финансового состояния предприятия в будущем очень затруднено, и, следовательно, применение системы показателей У. Бивера нецелесообразно.
Самой простой моделью для управления фирмой с целью диагностики банкротства является двухфакторная модель, анализ применения которой исследован в работах М.А. Федотовой. При построении такой модели учитываются два показателя, от которых зависит вероятность банкротства, - коэффициент текущей ликвидности (покрытия) и отношение заёмных средств к активам. На основе анализа западной практики были выявлены весовые коэффициенты каждого из этих факторов. Но данная модель не отражает другие стороны финансового состояния фирмы: оборачиваемость активов, темпы изменения выручки от реализации и т.д. Хочется отметить, что точность прогнозирования увеличится, если во внимание будут приниматься большее количество факторов, отражающих финансовое состояние предприятия. Так как для России весовые коэффициенты данных факторов не совпадают с западными, то вряд ли данная модель может быть применима для диагностики банкротства российских предприятий .
При методе рейтинговой оценки финансового состояния предприятия, по предложению Р.С. Сайфулина и Г.Г. Кадыкова, рейтинговое число (R) складывается из коэффициента обеспеченности собственными средствами, коэффициента текущей ликвидности, коэффициента интенсивности оборота авансируемого капитала, коэффициента менеджмента и коэффициента рентабельности собственного капитала . При полном соответствии значений финансовых коэффициентов минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно 1. Финансовое состояние предприятий с рейтинговым числом менее 1 характеризуется как неудовлетворительное. Рейтинговая оценка финансового состояния может применяться в целях классификации предприятий по уровню риска взаимоотношений с ними банков, инвестиционных компаний, партнёров. Диагностика несостоятельности управления фирмой на базе рейтингового числа не позволяет оценить причины попадания предприятия «в зону неплатежеспособности». Кроме того, нормативное содержание коэффициентов, используемых для рейтинговой оценки, также не учитывает отраслевых особенностей фирм. Но этот метод диагностики банкротства при антикризисном управлении строился с учётом специфики российского бизнеса, поэтому представляется наиболее оптимальным для применения.
Возможность использования различных методов диагностики позволяет получить комплекс принципиально новых данных относительно управления диагностируемым объектом и сделать соответствующие выводы относительно его экономического и социального развития.
Необходимо своевременно распознавать и обеспечивать принятие управленческих решений, которые будут обуславливать снижение влияния негативных процессов на состояние фирмы: возможно не для полного предотвращения кризиса, а хотя бы частичной локализации наиболее существенных его проявлений. Содержание и результаты диагностических исследований позволяют сделать вывод, что они являются одним из наиболее универсальных средств получения достоверной информации о состоянии и отклонениях в развитии исследуемого предприятия. Они особенно важны. Поскольку могут заранее, до момента проявления отрицательных тенденций в каких-либо внутренних или внешних процессах, охватывающих их деятельность, выявить моменты, порождающие подобные тенденции и принять соответствующие меры по их ликвидации или снижению степени негативных воздействий. Положительный эффект в системе антикризисного управления от проведения исследований с использованием эффективных финансовых инструментов достигается в том случае, если они носят комплексный характер.
На первый взгляд Российское законодательство четко сформулировало признаки отнесения предприятий к группе несостоятельных (банкротов) на основе расчета и анализа следующих показателей: коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности собственными средствами и коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности. Детальный анализ признаков и критериев отнесения предприятий к группе банкротов показывает обратное.
По данным Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий (ФУДН) 84% из более 4000 обследованных предприятий имеют признаки неудовлетворительной структуры баланса. Полный и детальный анализ финансового состояния нескольких предприятий, которые были отнесены ФУДН к группе банкротов, позволил сделать вывод о том, что при диагностическом использовании критериев неплатежеспособности в “черные списки” несостоятельных попадают нормально функционирующие предприятия, имеющие устойчивые тенденции дальнейшего развития.
Следовательно, определение неплатежеспособности предприятия по трем финансовым коэффициентам имеет ряд недостатков.
Действительно, показатели текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами в международной практике играют ключевую роль в оценке финансового состояния предприятия. Однако в настоящее время к наиболее ликвидным активам российских предприятий относится даже недвижимость, которая по международным стандартам почти неликвидна. Отечественные предприятия не могут реализовать свою продукцию, производственные запасы, которые по международным стандартам относятся к наиболее ликвидным активам, но быстро и по высоким ценам продают незавершенное строительство, административные здания и так далее.
На наш взгляд, этот источник покрытия обязательств предприятия необходимо учитывать в подобных коэффициентах, кроме этого, учет имущества предприятия должен вестись не по балансовой, а по рыночной стоимости, которые часто отличаются друг от друга на целый порядок. Нужно также учитывать все обязательства, а не только краткосрочные. Это объясняется тем, что часто имеет место ситуация, когда долгосрочные обязательства по балансу должны погашаться ранее краткосрочных обязательств по балансу.
Отсюда можно сделать вывод о том, что коэффициент текущей ликвидности, используемый в международной практике, не лучший показатель для российских условий.
Также внимательно нужно обращаться и с коэффициентом обеспеченности собственными оборотными средствами. Так как известны примеры, когда предприятие, вообще не имеющее собственных оборотных средств, не только неплохо живет на рынке, но даже развивается. Кроме этого, на данный показатель существенно влияет отраслевая принадлежность предприятия. В качестве примера можно привести оптовую и розничную торговлю, формирующую оборотные фонды за счет заемных источников.
Применение основного критерия банкротства предприятия - коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности нам неизвестно ни в России, ни за рубежом. Оценочные показатели восстановления (утраты) платежеспособности, утвержденные Постановлением Правительства от 20.05. 1994 года №498 и принятые в исполнение ФУДН в шесть и три месяца соответственно, кажутся нам сомнительными ввиду их неполной экономической и правовой обоснованности.
Состав принятых в исполнение ФУДН показателей, рассчитанных за один последний период деятельности хозяйствующего субъекта, не позволяет сделать истинных выводов о финансовом состоянии предприятия в динамике. Объясняется это тем, что данные показатели, рассчитанные за последний отчетный период, могут существенно изменяться до и внутри анализируемого периода, благодаря динамике происходящих процессов.
Поэтому, на наш взгляд, необходимо как минимум рассчитывать данные показатели за три-пять последних отчетных периодов (месяцев, кварталов) деятельности анализируемого предприятия.
Нормативные значения показателей оценки структуры баланса не учитывают ни отраслевую специфику, ни тип производства анализируемого предприятия. Эти два фактора, как правило, определяют структуру оборотных средств, их оборачиваемость и, в свою очередь, должны устанавливать нормативное значение показателей текущей ликвидности и обеспеченности собственными оборотными средствами. Данное упущение приводит к существенным погрешностям в оценке платежеспособности предприятия.
Кроме проблемы, связанной с оценкой структуры баланса, существует еще одна проблема, тесно связанная с первой - это дальнейшая судьба предприятия-банкрота. Сама логика рыночной трансформации неизбежно выдвигает в число первоочередных задач вопрос о судьбе неплатежеспособных, убыточных предприятий. За последние годы число последних неуклонно росло и, согласно имеющимся оценкам, сейчас составляет от 30 до 66% их общего количества в промышленности и в сельском хозяйстве, от 25 до 40% в оптовой и розничной торговле.
Как показала практика, в большинстве случаев банкротство не отвечает в полной мере интересам ни должника, ни его кредиторов. Во-первых, имущество банкрота (конкурсная масса) распродается, как правило, по очень низким ценам, а расходы на процедуру банкротства довольно высоки. Во-вторых, вследствие объявления банкротства должник теряет основные источники получения доходов. В итоге кредиторы нередко получают лишь малую часть причитающихся им долговых обязательств. К тому же следует учитывать, что банкротство несостоятельного дол-жника во многих случаях влечет за собой увольнение работников.
Экономически развитые и наиболее стабильные страны мира пошли дальше в разработке законодательства о банкротстве. Главное направление их разработок - предупреждение банкротства предприятия. Для этого они разрабатывают методические программы по оценке платежеспособности партнеров по бизнесу и клиентов. Например, в США, начиная с 1950 года, начались разработки в сфере прогнозирования банкротства предприятия. Первые методики были разработаны банками для оценки своих клиентов и назывались “Оценка риска неплатежеспособности заемщика”. В начале 1960 года термин “риск банкротства” прочно вошел в сферу экономики США, Великобритании и Франции.
В настоящее время в этих странах разработано большое количество программ по определению риска неплатежеспособности (банкротства) предприятия. В середине 60-х годов появились количественные методики по определению и оценке риска банкротства предприятия. Начиная с 1994 года и до настоящего времени в США ведется работа по обоснованию экономической целесообразности количественной оценки степени как экономического риска, так и риска банкротства предприятия.
Из вышеизложенного видно, что Россия находится на начальном этапе разработки и внедрения методических рекомендаций о банкротстве предприятий.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
